2022 年 2 月 16 日，欧洲法院发布两项“宣言”裁决，驳回了匈牙利和波兰的上诉，这两个成员国在欧盟近代史上往往因相似的命运而不幸地走到一起，欧盟法院对第 2020/2092 号条例的合法性提出质疑并要求废除该条例。
这些上诉非常详细，以一系列法律依据为基础
包括缺乏通过该法规的权限；违反辅助性和比例性原则；违反艺术。 296，第2、《欧盟运作条约》第2020/2092号条例理由不充分；违反艺术。 269，第第 1 条，鉴于该条例是次级法律工具，它将根据第 14 条所载的主要法律来源来定义法治的概念。 2 你的；违反艺术。 7 TEU，其保护联盟基本“价值观”的机制将被具有相同 哈萨克斯坦电报数据 目标的机制所规避；违反艺术。 4，第1 和 2，第二句，以及艺术。 5，第2、星期二；违反艺术。 4，第2、第一句TUE，确立平等待遇原则。
这两项裁决必将引来大量评论，因为裁决涉及的方面很多，且欧洲法院采取了许多具有挑战性的立场，或者说，欧洲法院可能无法采取更明确的立场，这取决于各位评论员希望采取的观点（初读时已有巴拉贾 (Baraggia)、莫里 ( Mori )、佩奇 (Pech ) 、萨凯蒂 (Sacchetti)、萨尔莫尼 (Salmoni) 、德林诺齐(Drinóczi) 和法拉古纳 (Faraguna ) ）。
我们想通过这一简短的评论，将一些关于使用条件机制保护法治原则的考虑放在辩论的桌面上，一方面，对它们进行“回顾”，回顾有 电报号码 决：首先，它与上述监管变化一起，结束了意大利在第三国公民使用生育福利方面的一段高度不确定的时期；其次，这是宪法法院和最高法院之间合作进程的一部分。 n. 2017 年第 269 号法案旨在创建一个考虑到成员国宪法传统的欧洲权利网络。剩下的就是等待这条道路上争议条款的不合的进一步发展，鉴于学说中也出现了假设（参见A. Ruggeri），根据该假设，我们可以瞥见，在不久的将来，人们将重新思考“重新集中”保护宪法和 CDFUE 所保障关这一问题的超国家法理，也以威尼斯委员会的经验为基础；另一方面，对影响联盟外部边界的重大事态发展进行“展望”。
波兰与匈牙利冲突的核心是法治原则，也是本案判决所决定的，欧洲法院认为尊重法治原则是欧盟成员国履行结果 行业竞争与竞争：波特五力模型 义务的对象，这种义务直接源于它们作为欧盟成员国的身份。我们谈论实现结果的义务这一事实，是法院关于国家承担的义务的范围和广度的想法的一个有趣表现。它并没有以绝对和严格的方式构建这一义务，而是承认——当面临一项原则时，各国在履行该原则时享有一定的自由裁量权，同时也要考虑到其自身法律体系的特殊性。
然而，在理解这种态度的灵活性时，必须考虑到法院对条件性原则的运用，该原则被视为旨在检验各国是否遵守法治原则的机制的驱动力。成员国在加入欧盟时必须服从该机制的效力，即如果成员国的法律体系满足条约所规定的要求，并且就此而言，首先也是最重要的，满足法治原则，那么其候选资格就可以被接受。在本案中，附加条件机制被要求在加入之后运作，但其范围并不像当时那样广泛，因为其旨在确保遵守上述原则，其唯一有限目的是正确合法地管理有关国家的预算，以期享受联盟预算融资的利益。法院表示，在这种特定情况下，联盟并不主张对整个国家的民族认同进行判决，也不主张在加入时重新引入条件机制的运作，否则将受到与联盟关系破裂的惩罚。联盟为了保护自己的身份（法院对此特别强调），要求各州的机构在有限和受限的需要下，在法治问题上满足各州应承担的结果义务。
在这方面，法院排除了遵守法治原则的义务不能
满足确定性的要求，而法院的判例本身恰恰要求保证遵守法治原则，即联盟与各州之间关系的规范必须通过明确、准确的规则，这些规则的应用将产生可预测的结果。引用威尼斯委员会的著名文件（包括《法治报告》和《法治清单》），法院指出，联盟法律体系的基本原则之一不仅可以通过条约开头同样引用的联联盟内的条件，联盟其他原则轻松地重建，而且其根源还在于成员国在其法律体系中也运用的共同价值观。由此我们可以得出结论：我们所面对的并不是联盟宪法实施者对政治选择的富有想象力的精心设计的结果，而是解释过程的结果，这种解释过程委托于对联盟法律体系所采用的原则和成员国在将这些成员国约束于共同传统的基础上所接受的原则的识别，运用法律推理的技术。事实上，这种情况发生在渐进概括的论证中，这种论证在推理一般法律原则的识别时总能发现（在这一点上，我们可以参考巴托尔 (Bartole )）。