针对此类论点，乌克兰可以援引最近的一项裁决，该裁决与先前关于援引 DOB 条款的程序要求的裁决不同。在Littop 案中，被告国——乌克兰本身——在投资者提交仲裁请求六个月后援引了 DOB 条款。2021 年 2 月 4 日，仲裁庭裁定，Plama 案及其后续案“并未就有效援引该条款的时间提供明确或统一的答案”（Littop v Ukraine，第 591 段）。仲裁庭认为，“该国应在争议发生后且双方均知晓后的合理时间内这样做”（第 592 段）。
仲裁庭认为援引该条款“不应令任何
ECT 投资者感到意外或造成法律不确定性”，但除此之外，它应被视为“一种固有的 电报数据库 业风险，类似于东道国法律变更的风险”（第 604 段）。仲裁庭还裁定，“一旦援引第17(1)条，即使仲裁程序已经开始，该条仍具有追溯力，并拒绝对援引前发生的所有相关事件提供保护”（第605段）。仲裁庭在解释美国双边投资协定和中美洲自由贸易协定中的DOB条款时已经采取了这种灵活的方法（例如，参见Guaracachi诉玻利维亚案、Ulysseas诉厄瓜多尔案、Pac Rim诉萨尔瓦多案）。根据该规定，即使在提 助你度过混乱的校园时光 起仲裁程序之后，乌克兰仍有权拒绝向AMIC Energy提供条约利益。
为了支持这一论点
乌克兰还可以提及《能源宪章条约》缔约方于2022年6月24日达成的 阿尔及利亚商业指南 临时协议，该协议旨在实现期待已久（且至今仍未完成）的条约“现代化”。如果该协议生效，重新制定的“截止日期”（DOB）条款将规定，拒绝给予优惠的执行“不得晚于仲裁庭或法院就初步问题确定的提交答辩状的日期”（此处，第47页）。新条款还将规定，缔约方“可根据本条拒绝给予此类优惠，无需事先公告或履行其他额外手续”（同上）。尽管该文本仍有待最终批准，但它可能是当前草案中争议最少的元素之一，而且由于至少存在“原则性协议”，仲裁庭应该根据《维也纳条约法公约》第31(3)(a)条，将其视为“缔约方之间关于条约解释或适用其规定的后续协议”。由于现行《能源宪章条约》对程序性要求完全保持沉默，且判例法存在分歧，这种新情况很可能使利托普案胜诉，而普拉马案败诉。