美国最高法院最近发布了一些非常重要的裁决，本博客将简要讨论这些裁决。然而，为了把握时代精神，看一眼美国重要上诉法院——美国第五巡回上诉法院（包括德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州）的一项裁决似乎并非无用。这项裁决允许我们从特定的视角观察美国宪法裁决的动态发展，这种发展似乎与某种新洛克纳主义相伴而生，最高法院偶尔使用颇具争议的非授权原则就证明了这一点。
然而，今年年初，戈萨奇大法官（其次
是阿利托和托马斯）在对OSHA强制接种疫苗裁决的同意意见中（此处写到）强调，非授权原则证明了诉诸 保加利亚电报数据 主要问题原则的合理性，这是该裁决的基础（更多信息：Driesen）。 令人惊讶的是，这一即将公布的大胆决定竟然来自上诉法院：这无疑表明美国法院在此时刻想要重申其合法性。这一判决还为近年来有关美国行政国家的争论提供了进一步的思考，正如桑斯坦和维米尔在最近的一本书中所阐述的那样。众所周知，问题在于将行政国家嫁接到建立在权力分立、民主和法治基础上的民主制度上。其中最成问题的是联邦行政机构所行使的权力，这些权力由宪法分别赋予宪法机关。嗯，所讨论的决定正是针对这些问题。第五巡回 上诉法院于 2022 年 5 月 18 日就Jarkesy v. 案作出判决。美国证券交易委员会已宣布证券交易委员会的联邦法律主要执行机制违宪。
（SEC）是负责监管证券交易所的联邦机构，其职责由行政法官（ALJ）负责。上诉法院以二比一的表决结果，裁定美国证券交易委员会执行保护投资者免受证券欺诈的联邦法律的制度根据三项独立标准均违宪，并推翻了美国证券交易委员会对欺诈的认定，将该案发回重审。这一决定可能会对金融部门监管和权力关系产 在哪里学习并寻找 RRS 专家的新机会 生破坏性后果。上诉法院的裁决与先前的裁决相悖，有可能“阻碍”证券交易委员会以及其他联邦机构的活动，表达了对这些机构的不信任，这种态度已经出现在最高法院的一些裁决中，例如自由企业基金诉上市公司会计监督委员会案、露西亚诉证券交易委员会案和Seila Law LLC诉消费者金融保护局案。最高法院最近还维持了Axon Enterprise, Inc. 诉联邦贸易委员会案的判决，在该案中，原告质疑联邦贸易委员会架 WhatsApp 数据库印度 构的合宪性，并认为地方法院应该在该机构作出裁决之前做出裁决。
此外，就在第五巡回上诉法院对Jarkesy案作出裁决的
两天前，最高法院还受理了Cochran 诉证券交易委员会案，此案提出了证券交易委员会“保护” ALJ 免遭免职的特殊美国第五巡回制度的宪法性问题。回到Jarkesy的话题：SEC 是根据 1933 年《证券法》赋予的权力采取行动的。SEC可以对预定的行政听证会后做出的决定提出上诉，而其决定又可以上诉至联邦上诉法院。但是，提起上诉仅限于存在一系列条件的情况（有关该问题的更多信息，请参见此处）。直到2010年《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》通过之前， SEC的权力更加有限，只能根据第1111条向法院提起欺诈诉讼并寻求执行相关处罚。III.多德-弗兰克法案然而，该法案扩大了证券交易委员会在欺诈案件中的行动权力，
此外，该委员会还能够根据行政诉讼对实体和个人施加民事处罚，而不必根据第 111 条向法院提起诉讼。三只是从 2014 年开始，SEC 才开始更加频繁地采取此类程序，即使在非常复杂的案件中也是如此，这引发了人们对 ALJ 判决的批评和宪法质疑。然而，证券交易委员会此后限制了这些行政行动，尤其是当出现联邦法院被认定具有管辖权的问题时。在本案中，原告根据行政传票，向联邦地区法院提起诉讼，并经上诉，向哥伦比亚特区巡回法院提起上诉，称诉讼程序侵犯。