弗洛里安·迈内尔 (Florian Meinel)去年在一篇有关大联合政府期间联邦宪法法院所扮演的角色的文章中担心，卡尔斯鲁厄会将政府成员的中立义务推向“荒谬”的程度：禁止总理发表对极右翼分子进入政府可能性的意见。在撰写本文时，迈内尔意识到了有关该主题的大量判例，其历史参考可参见 1977 年 3 月 2 日的裁决，该裁决随后从2014 年 12 月 16日起由第二参议院进行了修订。正如德国选择党（AfD）呼吁卡尔斯鲁厄认可安格拉·默克尔的言论一样，默克尔在与南非总统举行的新闻发布会上从比勒陀利亚介入，谴责图林根州发生 喀麦隆电报数据 的事情。正如迈内尔所强调的，南非直到三十多年前才知道并实行种族隔离制度。在图林根州，州议会以基督教民主联盟、自由党和德国选择党的票数选出了州长总统，而这还是第一次。
对于那些不熟悉该故事的人，我们将简要总结一下：
2019 年秋季图林根州的选举未能在埃尔福特州议会中获得明显多数，该议会于 2 月初召开会议选举了州政府 欧洲议会的矛盾案例及其与联盟有效联系的重要性。错失良机？ 首脑。前两次投票都需要绝对多数票才能通过，但均以失败告终。在第三轮选举中，德国选择党将把选票转向赢得简单多数票从而当选的自由派候选人。由于基督教民主联盟和自由派自民党都曾明确表示不愿与德国选择党进行任何形式的合作，因此全国陷入混乱。此事发生在图林根州也具有重要意义，因为德国选择党实际上掌握在图林根州最激进、最接近极右翼的势力手中。这个故事具有全国乃至国际意义。 怎么能期望像这样的案件能够受到中立义务的约束呢？迈内尔是对的，因为 6 月 15 日，第二参议院发布了裁决，不仅接受了 AfD 的上诉，而且认为其理由充分，谴责了这位前联邦总理，但再次否认了 新闻 美国 偿还法律费用的义务。 反应很快就出现了，正如第二参议院的裁决经常发生的那样，它们引起了公众舆论和专家的分歧。
。参议院本身也存在分歧：决定以多数票通过，五名法官赞成
这并没有让我感到太惊讶，因为从这个角度来看，第二参议院的判例非常明确（2014 年、2018 年、2020 年的裁决）。有两项上诉，第一项针对安格拉·默克尔的声明本身（参议院的评估在第 119-173 段），第二项针对在联邦总理官方网站上发表该声明（第 174-184 段，但在这方面，该裁决与 2020 年的类似案件相比，并没有太多新意。2020 年，德国内政部长泽霍费尔因在该部网站上发表了一篇关于德国选择党的声明的采访而受到谴责，而德国选择党也提出了上诉。某些方面的新颖之处在于，考虑到与政府成员相关的内容也适用于联邦总理，尽管她在政府中的地位特殊，但这一点仍必须考虑在内（参见判决书的第二和第三条准则）。
中立是一个理论和法理发展的概念，其基础是宪法赋予政党的作用（第 21 条第 1 款）和公民平等。因此，它并不是过去的遗物，也不是德意志帝国国家理论的残余，德意志帝国国家理论希望将政府成员同化为对国家盲目忠诚的简单官员，正如许多德国人所主张的那样。
相反，它是政党议会民主的必要前提，是集体意志形成过程的必要自由。如果政府成员能够以其双重角色利用其所掌握的物质和非物质资源直接干预政治舞台，那么自由民主竞争就会受到扭曲。对政府成员干预的可能性进行限制似乎是不可或缺的，因为他们的地位肯定不同于其他反对党。反对意见的作者是两年前加入参议院的法官阿斯特丽德·瓦尔拉本斯坦 (Astrid Wallrabenstein)，因此不参与所涉法理（以至于有人怀疑我们是否正面临未来可能的观点转变），他认为这种中立性仅适用于物质资源（例如在机构网站上发布访谈），但不适用于声明或声明，因为不存在任何超然禁止 ( Äußerungsverbot)。
这份说明并没有说服我，因为这一假设实际上为政府及其成员的干预留下了中立能达到什么程巨大的空间。联邦宪法法院一再重申，必须考虑到政府成员的双重角色：一方面是党派人员，他们和其他人一样对选举竞争感兴趣；另一方面是国家机关的首脑，不能被肆意利用来进行政治斗争。请注意：这并不是（不仅）是为了尊重该机构本身，而且正如已经重申的那样，是为了其他成员及其政党参与均衡竞争的权利。