根据Brnovich 等人的判断五、民主党全国委员会等（与亚利桑那州共和党等诉民主党全国委员会等合并）2021 年 7 月 1 日，最高法院以 6 比 3 的票数裁定，亚利桑那州立法机构（由共和党控制）对投票权的限制是合法的，并诉诸对第 34 条的限制性解释。《投票权利法案》第 2 条规定，禁止各州基于少数群体成员身份对选民施加要求、标准或程序，导致实质上否定或损害投票权。
对于表达多数意见的保守派法官来说
有在限制表现为对少数族裔选民施加不成比例和不合理的负担，具体影响他们的投票能力的 波兰电报数据 情况下，才可以援引法律的相关部分来声称侵犯了投票权。该判决是首次结合当前问题对《自愿投票权法》这一部分进行考量，是对 1965 年具有里程碑意义的法律的又一次打击，延续了 2013 年谢尔比县诉格卢克斯伯格案的判决。持有者。章节投票权法第 2 条对于保护投票权具有重要意义，尤其是在上述判决宣布该条款违宪之后。 5 和 4(b) 条，要求有种族歧视历史的州将其选举法提交联邦政府批准。在谢尔比县裁决之前，美国国务卿事实上，第 2 号修正案大多是在涉及各选区少数群体的非法“稀释”的案件中被援引，而其在筛查投票权限制方面的作用却很少受到重视。在布尔诺维奇裁决之后，任何人想援引该条款声称投票权受 2025 年互联网营销：成功战略的关键趋势 到侵犯都会变得更加困难。 2 让他们的上诉得到接受：现在这项文书似乎仅限于反击那些明显不成比例地影响少数族裔选民进入投票站的限制。而这一结果显得更加令人担忧，因为最近，在几个“红”州，在特朗普“弥天大谎”的打击选举舞弊的借口下，一系列限制投票权的措施已获得批准（最近在佐治亚州就发生了这种情况）。
布尔诺维奇，总检察长亚利桑那州和其他原告向最高法院上诉，寻求推翻旧金山上诉 西班牙号码 法院的一项裁决，该裁决认定州立法机构采取的两项措施违反了第 6 款。 2 因为他们歧视黑人、西班牙裔和美洲原住民选民。第一项措施特别要求选举官员丢弃在错误选区投出的选票，这一过程称为选区外选票取消资格。亚利桑那州法律允许每个县选择投票中心或选区投票系统进行亲自投票。在采用第一种系统的县，已登记的选民可以在该县的任何地方投票；在采用后者的县，已登记的选民只能在指定的选区投票。第二项措施反而影响了提前投票。虽然只有少数几个县允许选民将提前投票选票投入特殊的投递箱，但所有县在 25 多年来（根据州法律）都允许通过邮寄方式或亲自到投票站、投票中心或授权选举官员办公室寄回提前投票选票。许多提前投票的选民（尤其是少数族裔选民）都大量使用第三方提供商来收集和递送选票。共和党占多数的州立法机构于 2016 年提出一项法律，将收集选票并交给投票人以外的其他人的行为定为犯罪（禁止收集选票）。
旧金山上诉法院裁定这两项政策均违反了《美国宪法》
对少数族裔选民具有歧视性影响，特别指出选票收集禁令违反了《投票权法》和《第十五修正案》。对于最高法院来说，正如撰写多数意见的大法官阿利托所言，鉴于“亚利桑那州法律允许轻松投票”，这两项措施反而应被视为合法。禁止在选区外投票是合理的，因为在正确的选区投票的负担很小，同时考虑到选民尔诺维奇诉民主将选票放回收集箱或邮局的可能性以及拒绝的选票数量很少。此外，这也不足以证明禁止收集选票会对少数族裔选民造成不成比例的影响，而是关注州政府利益在“阻止潜在的选民欺诈和增强选民信心”方面的重要性，并补充说地方法院未能证明共和党立法机构存在歧视意图。