2021 年 9 月 9 日，最高法院联合民事法庭提起了第 2021 号判决。24414关于在学校教室展示十字架。有指导意义的读物。这也是因为它预示着机遇。其中包括遏制竞争紧张和言语走钢丝的影响，就像一场持续二十多年的辩论的年鉴一样。
案件涉及一所公立学校，2008年，在两名学生的倡议下，其中一间教室的墙上贴上了十字架。弗朗哥·科波利教授对此表示反对：他要求尊重教学自由和公立学校的中立原则，并在留在教室期间将该标志从墙上取下。学生们齐聚一堂，以多数票通过了张贴决议。因此，他们刺激了学校校长的服务秩序，校长通过传授十字架的 巴拿马电报数据 稳定固定，正式警告科波利“不要继续这种让学生感到沮丧、不确定和担忧的行为”。老师没有退缩：他继续以“自我保护”为由，在课程结束时将标志取下并重新挂上。最终，科波利受到了纪律处分，被停教三十天。
根据特尔尼法院和佩鲁贾上诉法院的判决，最高法
院联合民事法庭从监管框架出发对该问题进行了分析。
条款规定公立学校教室必须展示十字架。 1924 年皇家法令第 965 号和 1928 年皇家法令第 119 号。也就是说，它是通过缺乏法律效力的行为强加的，正如第 389/2004 号法令所强调的那样，宪法法院通过该法令宣布宪法非法性问题不可受理。该皇家法令仍然有效，适用于各级公立学校。 另一方面，十字架不能被笼统地视为一种文化象征。它是一个宗教象征。在此，最高法院试图从行政法官不透明的取向中澄清这一问题（参见TAR Veneto和国务委员会）。它遵循了2011 年Lautsi 判决所定义的欧洲人权法院大审判庭的判例，但该判决的内容却被下级司法当局误解了。
。 这样，联合各部门重新连接了基本线索宪法框架，重点关注那些显而易见但又受到旧规范工具和模糊解释公式影响 在哪里学习并寻找 RRS 专家的新机会 的方面。为了防止后者继续进行刻印操作，这个棘手 问题中的一个固定点被毫不拖延和假装地重申：强制性地展示十字架与世俗主义的最高原则形成对比。尤其因为该义务是由监管来源确立的，其内容涉及国家在 1948 年不可挽回的破裂之前生效的忏悔性质。法律理论将其描述为一场革命，从技术和法律意义上来说。它的实力如此强大，以至于它与前教派政权之间产生了深深的分歧。它通过赋予宪法生命力来 白俄罗斯商业名录 实现这一点，宪法是世俗和共和的意大利第一个也是最杰出的规范产品。
因此，美国各界的说法被曲解了，他们认为“天主
教是法西斯主义团结国家的一个因素，但在宪政民主中，国家与宗教的结合不再被允许”。确认来自于《商议》的指导方针，该指导方针概述了世俗主义最高原则的概况，强调了区分民事问题秩序和宗教经验秩序的重要性。世俗主义首先意味着国家与宗教保持同等距离，即分离。只有这样，它才能真正起到保障信徒（天主教会）、非信徒（少数教派）和非信徒（世俗主义者、不可知论者和理性主义者）平等自由的作用。
因此，由于不能单纯地废除皇家法令，法院默认皇家法令不适用于具体案件。这反过来反映在取根据美国第 24消对持不同意见的教师的纪律处分。这与 2000 年 3 月 1 日第四刑事部分（第 439 号）的先例相似，当时隐含地不适用监管条款导致一名反对在投票站放置十字架的计票员被无罪释放。，