关于可采取措施的比例性问题，委员会再次强调了违反法治原则的严重性与对联盟预算造成的损害的严重性之间的联系，并指出，“系统性违反法治原则，如果累积地和/或在相当长的一段时间内影响到联盟预算的健全财务管理或其财务利益，则可能证明有必要采取对有关成员国产生重大财务影响的措施”（第 50 段），并且，如果措施对“除受违反法治原则影响的行动以外的行动”相关的资金产生影响，也将被视为比例性措施，只要这是由确保附加条件机制的有效性的需要所证明的（例如，已经支付的资金就是这种情况；关于 约旦电报数据 这一点，请参见第 53 段）。为确定措施而进行评估的另一个要素是有关成员国的合作或非合作方式（第 50 段）。
作者认为，刚刚报告的内容是有用的元素
事实上，正在评论的指导方针代表了一个故事的部分结局，这个故事始于 2018 年，当时委员会提出了一项法规提案，机制，以应对波兰和匈牙利所谓的法治倒退。这一要求显然源自该提案的立法框架，因为经济和金融制裁旨在保护法治。
然而，2020年，由于需要迅速控制NextGenerationEU下的资金，并且无法克服波兰和匈牙利的影响，导致采用了弱化的条件机制，该机制不再起到保护法治原则的作用，而是起到保护健全的财务管理的作用。这种情况引起观察人士对欧盟是否有能力保护其创始价值观之一（如法治）产生了一定的担忧。事实上，在条例 2020/2092 中提到的版本中，这一价值可能仅仅成为保护联盟财务利益的工具，就好像只有当法治保护对联盟预算产生影响时才有意义一样。因此，如果结合欧洲理事会 2020 年 12 月的结论来考虑，这些观察结果 供应商的议价能力：波特五力模型 似乎更具说服力，该结论规定，该条例的运作须遵守委员会在法院就任何提出的撤销上诉作出裁决后通过的指导方针，此外还通过指出第 3 条规定的条件的详尽性来干预对条例本身的解释。 4.
这些关键方面虽然尚未解决（法治原则的功能化仍然存在），但根据评论中的指南（以及 2022 年 2 月的裁决），这些方面似乎肯定已经缩 电报号码 道路，并澄清由一项指令确立的平等待遇原则的范围，该指令在意大利法律体系中引起了巨大的争议（关于这一点，请参阅S. Giubboni的考虑）。因此，应从两个角度看待该裁决：首先，它与上述监管变化一起，结束了意大利在第三国公民使用生育福利方面的一段高度不确定的时期；其次，这是宪法法院和最高法院之间合作进程的一部分。 n. 2017 年第 269 号法案旨在创建一个考虑到成员国宪法传统的欧洲权利网络。剩下的就是等待这条道路上争议条款的不合的进一步发展，鉴于学说中也出现了假设（参见A. Ruggeri），根据该假设，我们可以瞥见，在不久的将来，人们将重新思考“重新集中”保护宪法和 CDFUE 所保障的基小。事实上，除了该条例的结构限制之外，一个根本问题肯定是与欧洲机构在其运作方面所采取的方式有关。其风险本质上在于，已经得到调解的法治保护最终会因对文本的过度限制性解释而陷入瘫痪。相反，委员会的指导方针表明，联盟打算采取措施，使制裁制度有效，并以此保护法治，以应对违反该条例的行为。如果正如我们所看到的，委员会已经建立了一个业务计划，其中违反法治之间的联系是系统性的，而不仅仅是偶尔的；保护是否不应仅限于事后干预，而还可以包括防止有关的违法行为；最后，如果制裁可以扩展到因会员国行为而受损的资源所涉及的资金之外，那么相信可以说，使法治保护失效的风险似乎有所降低。
作者不能不认识到与这种情况相关的关键问题
即保护的有效性似乎由诸如《指南》之类的监管行为保证，以及案件的所有后果，首先是在法律确定性方面；然而，还必须指出的是，在向下妥协产生的附加条件机制框架内，欧盟机构——在这一具体案例中是欧盟委员会，而在此之前是做出上述裁决的欧洲法院——采取的做法并未将联盟价值观贬低为旨在建立一个与遵守法单纯的工具，而是倾向于正确地将其视为一体化进程的基础要素。
那么，如果将注意力转向委员会为该条例确定为信息来源的情况所代表的特定方面，即联盟公民或企业或其他利益相关者提出的投诉，则这一结论似乎更能站得住脚（“另一个有价值的信息来源是第三方提出的合理投诉，他们可能了解有关违反法治原则的相关信息和证据”）。”，第66）。相关操作程序看起来特别简单，因为只需按照指南附件二所示的方式，向为此目的设立的特定电子邮件地址报告涉嫌违规行为即可。
这种可能性虽然插入了不适合满足个人任何法律立场的条件机制，但仍然显得相关，因为它代表了公民与欧洲机构之间接触的重要机会；在可能违反法治的背景下，这一场合或许为普通欧洲公民提供了一个可能性，将联盟视为一个宪法项目和现实、一个分享共同价值观的空间、一个可实现的和部分实现的公共利益。