然而，在这种情况下，自然人和法人一如既往地首当其冲。宪法法院的判决宣告因严重和不可逆的胎儿异常而堕胎
违宪，这一点显而易见。Xero Flor 的案件是另一个典型的例子，尽管不同。三名非法当选的“十二月法官”之一——MM 法官——是驳回 Xero Flor 案的宪法法院五名法官之一。因此，后者向斯特拉斯堡法院投诉其根据《欧洲人权公约》第 6(1) 条依法享有的法庭权利受到侵犯。欧洲人权法院站在了申请人一边。它认为《欧洲人权公约》第 6(1) 条适用于宪法法院的诉讼程序，因为该结果对于确定申请人的权利具有决定性作用。事实上，如果宪法法院认定该法令侵犯了申请人的宪法财产权，则可以重启民事诉讼并且不适用该。
法令（第 208 段）。然后，斯特拉斯堡法
院依据Ástráðsson判决中制定的三步门槛测试（参见Spano法官的深刻分析和本博客的相关讨论），《公约》第 6(1) 条所 阿富汗电报数据 障的依法设立的法庭权利。首先，欧洲人权法院依据 2015 年和 2016 年（尚未判决）宪法法院的判决，认定三名十二月法官的选举程序“明显违反国内法”。值得注意的是，欧洲人权法院区分了宪法法院的这些判决和 2017 年 10 月（即后占领）的判决，后者“不依赖任何实质性理由”而无视先前的裁决，因此“在评估 2015 年 12 月 2 日宪法。
法院法官选举的有效性时，几乎没有任何影响力”（第 271-273 段）。其次，欧洲人权法院认为，违反了“选举程序的基本规则”，该规则载于《宪法》第 194(1) 条，并由宪法法院的判例法确认（第 277 段）。议会、政府和共和国总统坚持无视和拒绝公布宪法法院的判决，并强迫三名“十二月法官”进入法官席，这进一 英国“主权决定”退出欧盟的必然后果 步恶化了局势。在Ástráðsson的第三步中测试——即国家法院对违规行为的审查和补救——法院仅限于承认政府承认“根据波兰法律，没有任何程序可以让申请人公司质疑宪法法院法官选举程序中所谓的缺陷”（第 288 段）。
申请人还成功提出了另一项违反《欧洲人权公约》第 6(1) 条的主张，即获得公正听证的权利，因为国家法院未 意大利电话号码 能给出。
不向宪法法院提交有关限制申请人赔偿权的法令是否合宪的初步问题的正当理由（第 170-173 段）。
然而，法院裁定依法设立的法院权利受到侵犯，对于维护欧洲的法治更为重要，原因有三。
首先，这是欧洲法院首次宣布波兰改革非法，而波兰改革则占领了宪法法院。这也是欧盟成员国宪法法院的组成首次被裁定为非法。到目前为止，欧盟法院 (CJEU) 从未有机会对此事作出裁决。欧盟委员会在其《法治框架》下的建议和《欧洲联盟条约》第 7(1) 条下的合理建议中对这些措施提出了批评，但这些措施均未导致制裁或直接侵权行为（有关欧盟回应的评估，请参阅：Pech、Wachowiec、Mazur）。希望这一判决将成为欧盟委员会现在和未来捍卫波兰法治举措的参考点，例如《欧洲联盟运作条约》第 258 条下的侵权。
程序、2021 年法治报告和法治条件机制。此外，审查波兰法
治缺陷的国家当局也可以依赖这一判决，以执行欧盟司法合作文书，例如根据欧洲法院在LM (C-261/18 PPU)中制定的两步测试背景下的欧洲逮捕令。其次，斯特拉斯堡法院将Ástráðsson 案中制定的三步门槛测试应用于认定任命三名“十二波兰，以评估司法任命程序中的问题是否涉及违反法律规定的法庭权利。因此，该测试被确认为评估司法任命程序违规行为的相关公约标准。由于《欧盟宪章》第 47 条对应于《欧洲人权公约》第 6(1) 条，我们应该期待法院以斯特拉斯堡的这一判例为基础。在Simpson案（C-542/18 RX-II 和 C-543/18 RX-II）的判决中。