在这一点上，必须指出的是，依据关于工作场所直接和间接歧视问题的实质性国家和超国家法理，美国各条排除了违反第 2000/78/CE 号指令和相关的第 216/2003 号立法法令的行为。。在执行学生会关于放置十字架的意愿时，学校管理部门并没有暗示行使宗教意义上的教学公共职能。他不坚守天主教的价值观，也不强迫或诱 巴拉圭电报数据 导任何人进行或接受天主教教义所教导的活动。从论证背景来看，挂在墙上的十字架这一公式本质上是一个被动的象征。劳西在上述裁决中使用了这一公式，美国各分会明确提到了这一点。
但事实是，即使是隐含的，不执行
皇家法令也凸显了十字架的非强制性。以至于他出现在课堂上只有在可选的演讲方面才合法。它必须是学校社区的愿望，而不是像 20 世纪 20 年代的法律所要求的那样强制执行。换句话说，它是否应该挂在墙上是一个必须民主决定的决定。这是合理便利原则所要求的，这一原则借鉴了其他司法经验，尤其是加拿大最高法院的经验。
因此，美国各部门对其他西方国家顶尖司法管辖区的取向表现出不同寻常的开放态度。瑞士联邦法院和德国联邦宪法法院的判决等明确引用证明了这一点。 1995年，后者宣布巴伐利亚州关于在公立小学教室强制展示十字架的规定违宪。众所周知，国家教育不能忽视大多数人的宗教自由权利的行使。但同样明显的是，联邦高级司法机构明确指出，这项权利在行使过程中受到了来自其他宪法保障资产的保护的限制。首先，是信仰宗教少数群体和非信仰宗教者的基本权利。因此，解决可能出现的冲突的标准应以实际和平等考虑的原则 敦促采取措施使堕胎权有效实施 为依据，尊重不同的法律情况，而不倾向于不合理的特权辩护。
值得注意的是，宪法法院的裁决启发了 1995 年 12 月 23 日的巴伐利亚州法律（Bayerisches Gesetz über das Erziehungs- und Unterrichtswesen， BayEUG），其中特别提到了学校校长必须进行的调解尝试。如果结果不理想，后者有责任制定临时规则对于单一案例。该规则尊重异见者的宗教自由，并尽可能公平地平衡所有相关主体的宗教和意识形态信仰。
2009 年 12 月 18 日，Stefano Ceccanti 与共和国其他参议员一起试图将这一解决方案移植到意大利。他通过提 白俄罗斯商业名录 出AS 1947法案实现了这一目标，但该法案从未获得批准。鉴于巴伐利亚的经验，该判决的内容仍然被证明是有用的，并且进一步有助于澄清该评论判决的实际意义。
其中特别值得一提的是，分析了校长的态度，在本案中
并未寻求合理的安排。他根据议会的决定发布了服务令，并面对科波利拒绝遵守要求的情况，要求实施制裁。他这样做时没有考虑持不同意见的教授的立场，因此该教授被排除在审议过程之外。
经理没有承诺寻找解决方案，根据联合部门的说法，该解决方案是“根据具体需求，在所有相关方的参与下，在各个学校的具体情况下，以最广泛共识的方式做出的选择”。但这只有从“教室墙壁天生就是白色”这个基本假设出发才有可能。是否应保留原样或容纳十字架，是需要学校社区全体成员参与做出的决定。
出于这些原因，校长封锁了可能的解决方案，其中不排除在同一教室的墙上，在十字架旁边，张贴一个符号或一句话，以证明我们社会属于世俗文化遗产。也没有讨论将十字架放置在与老师背对的墙壁不同的墙上的可能性。同样的情况也发生在异议者的上课期间。
从动机背景来看，自由宪政的基本承诺再次出现，即多数人必须始终致力于保护但这并不意味着少数人的身份和尊严。它必须在尊重多样性的平等框架内实现，并且不受不合理区分（包括基于数量优势的区分）。。至于是否贴上十字架，这意味着纯粹和简单的多数原则不能占上风。在基本权利问题上，多数人的意愿从来都不是决定性