2022 年 5 月 10 日，有关所谓预防性终身监禁的规定问题再次提交宪法法院，这距离最初以第 19 号命令发出警告已过去一年多。 2021 年的第 97 条（已在此博客上作了简短评论）。
宪法法院面临着国家检察官办公室进一步推迟审理的请求，其理由是，与此同时，一项旨在改革“审判程序规则”的法案（第 31 条）正在审议中。 4-监狱制度之二（1975 年 7 月 26 日法律第 354 号），但尚未完成相关程序，因为该项目最近才提交参议院（S.2574），目前仍在接受司法委员会的审查。
因此，根据法令编号。 2022 年第 122 号宪法法院“考
2. 这是一个几乎显而易见的选择，但事实上，经过仔细思考，就会发现它在各个方面都很复杂（正如Pugiotto和Galliani等学 柬埔寨电报数据 者在媒体上报道的那样）。最重要的是，它证实了提交机制对宪法保障有效性的必要性所提出的质疑：事实上，在这种情况下，暂停原审判决并不会阻止非法条款在此期间得到适用，相反，它确保了它在未作出接受裁决或对该机构进行立法改革的整个期间继续产生效果。因此，引起该问题的案件中的申请人与许多其他终身监禁的囚犯（超过 1,200 人）一样，仍然受到不符合《宪法》的拘留，斯特拉斯堡法院 敦促采取措施使堕胎权有效实施 已将其定性为违反《宪法》的待遇。 3 《欧洲人权公约》，因为它是终身监禁，不能在法律上或事实上减刑。而如果我们考虑到宪法法院在所谓的 Cappato 案中建立新机制时所列举的理由中，恰恰就有需要禁止在立法者介入的时间内适用违宪的定罪条款，这似乎有些自相矛盾（参见 2018 年第 207 号命令，法律考虑第 11 段：“以避免该条款在此处部分内容暂时适用”）。在第一次提交案件时，同样的担忧就应该促使法院朝相反的 WhatsApp 数据库印度 向行动，尤其是在最初分配给议会的期限已过之后。
即使从更普遍的角度来说，“推迟的推迟”肯定无益于决策机制的整体可信度。
因此，在审查的案件中，没有任何保证能够在六个月内完成修改该条款的立法程序。 4-之二。笔。将会真正结束。事实上，对经济放缓的担忧似乎并非完全没有根据。尽管已经在参议院通过的法案已经获得了相当广泛和全面的共识，但并不能说相关的辩论已经结束，在参议院，仍然可以提出修正案。
这些都是人们不得不考虑的观察结果
尤其因为委员会正在审查另一项不同的法案（S.2465，由格拉索参议员等人发起），该法案虽然受到类似基本原则的启发，但在许多方面有所不同。事实上，我们必须认识到，某些干预措施即使不是必要的，也肯定是可取的。
3. 事实上，批准的文本存在一些问题，参议院司法委员会获得的三名监察法庭庭长（分别位于罗马、的里雅斯特和巴勒莫）的意见也表明了这一点。这些意见从那些将被要求执行新立法的人的角度，有意义地指出了它的许多关键问题，总体上评价它过于僵化，在某些方面甚至不太实用。在这些反对意见中，有各种技术方面的问题，比如在指明涉及应用预防制度的犯罪方面存在一些不一致之处，但也重申需要在属于第 4 条之二所述范围内的不同和异质类型的案件之间进行更大区分。在其不断进步和无序扩散之后。此外，将所有福利的裁决权转移至合议庭，而不是目前由保费许可和外部工作监察法官负责，这无论从决策效率还是从保障的角度来看都被认为是一个不幸的解决方案，而向法院法院提交的案提出上诉现在对裁决具有双重意义。