将问责转移到国际层面同样困难。有人认为，欧盟使团可归于事实上的欧盟机构，并因此导致其根据国际法委员会关于国际组织责任的条款草案承担国际责任。然而，欧盟的国际责任因个人和国际组织目前均无权在国际法院提起诉讼这一事实而变得复杂。同样，由于欧盟未加入《欧洲人权公约》，欧洲人权法院也不构成适当的论坛，这意 WhatsApp 号码数据 味着不能针对联盟本身提起诉讼（有关 Krommendjik 对 KD 和 KS 之后加入前景的重新分析，请参见此处）。因此，关于国际问责的辩论目前仍是假设性的。
因此学者们认为
在《共同外交安全政策》背景下发生的基本权利侵犯行为可能存在问责缺口（参见Johansen 2016或de Coninck 2023）。《基本权利和基本义务》并未弥合这一缺口。法院似乎试图在确保对基本权利侵犯行为追究责任与尊重条约文本之间取得平衡。然而，与战略或政治问题相关的行为仍然不属于法院的管辖范围。因此，尽管法院 我的电话号码 对其自身管辖权进行了广泛的解释，但在这些案件中，确保问责的问题仍然存在。
下一步
观察欧盟法院下一步将如何行动，将会非常有趣。鉴于条约文本明确规定，欧盟共同外交和安全政策活动将普遍排除在法院审查范围之外，法院的管辖范围似乎有限。然而，该判决表明法院致力于进一步扩大其管辖权。因此，法院可能会在未来的案件中发现更多例外情况。同样值得关注的是，在未来的案件中，法院将如何区分 另一位唐纳德： 期待本周与约翰逊会 与政治或战略决策相关的行为和不相关的行为。
从问责制的角度来看
鉴于国际和国内索赔面临的问题，如何确保对共同外交与安全政策（CFSP）内部与政治或战略决策直接相关的行为或不作为进行问责仍然是一个问题。起草者在欧盟外交关系中保留政府间主义的意图应该得到认真对待。作为核心国家权力，成员国长期以来在外交政策问题上比在欧盟法律的其他领域更注重维护其主权。通过将决策权与欧盟理事会挂钩，并将CFSP排除在欧盟法院的审查之外，成员国旨在确保其继续掌控外交政策决策。