这次“巨型”宪法修正案的特殊性，来自于肯尼亚两大政治领袖乌胡鲁·肯雅塔与拉伊拉·奥廷加在选举后达成的和解。与 2007/2008 年事件的相似之处也不少；这次的不同之处在于广泛修改宪法的路径，而不是制宪程序。 2017 年 8 月的选举导致两位领导人的支持者之间发生对抗和暴力，最终最高法院裁定选举无效，并于次年 10 月再次举行选举。奥廷加退出第二轮选举，肯雅塔再次获胜，国家依然两极分化，反对派宣称奥廷加为“人民总统”。此后不久，两位领导人达成了一项从未公开的协议（握手），这与精英之间旨在深刻修改宪法体系的协议非常契合。该协议随着总统任命“搭建桥梁倡议团结咨询工作组”（BBI工作组）而正式生效，该工作组的任务包括“为建立持久团结提
出切实建议和改革建议，并概述政策和行政改
革建议”。随后，任命了一个指导委员会，具体负责“提出为实施工作组报告中的建议可能需要 阿曼电报数据 的行政、政策、法定或宪法变更”。正是这个委员会催生了宪法审查项目，该项目后来成为《2020 年肯尼亚宪法（修正案）法案》。毫不奇怪，这次修法项目范围很广，并且包含了奥廷加所珍视的建议，例如设立总理职位。这只是 74 项修正案带来的众多新特点之一，其中包括设立两名副部长办公室、增加选区和议会议员数量以及在国民议会设立官方反对党领袖职位。除了对宪法结构产生广泛影响之外，还有一些问题与审查程序的合宪性有关，与行政部门的作用有关。
两项判决：基本结构原则在肯尼亚的到来
肯尼亚高等法院和上诉法院的两项（目前）判决
的重要性正如预期的那样，源自于其对象，即宪法修正案的棘手问题，该问题与行政部门在确定目的和开 PPC 专家能赚多少钱？ 展修订项目方面的作用密切相关。事实上，这个对于讨论的主题——违宪的宪法修正案和永恒条款——具有绝对比较重要性的“传奇”值得深入分析，也是为了规避一些程序性的监管限制。这一方面没有逃过两院的注意。事实上，高等法院 白俄罗斯商业名录 和上诉法院不仅确定了修订方案条款的违宪，而且还把握了它的最终含义，即精英之间的“契约”作为构成要素，这与年轻的肯尼亚宪法的整体性和“原旨主义”观点形成鲜明对比，后者的目的仍然是“民众”的参与。
在句子涉及的各种主题中，一些主题被突出显示，出于简洁的原因，但最重要的是它们对肯尼亚法律体系以及更广泛地说对撒哈拉以南非洲宪政的影响。它们是：基本结构 学说理念从印度“迁移”到肯尼亚；宪法修正案和行政部门作用的滥用尚未解决的问题；参与和宪法“教育”是宪政的支柱和目标；选举团和选区不均；有关宪法和废除宪法的全民公决以及宪法实施的立法。高等法院
的判决从一开始就被重要理论定义为“即时经典”，因为它不仅“引进”了肯尼亚的基本结构，还通过明确一些“本土”特征保护了宪政的基础。众所周知，基本结构理论是由印度最高法院制定的，该理论为宪法审查设立了隐性限制，这些限制可以在基本原则、政府形式以及（在印度）国家类型中得到体现。 首先，在分析判决时，有必要观察高等法院确定的一些与肯尼亚宪法的“变革”性质严格相关的解释准则。以下段落值得引用（高等法院，第 399 段）：“
承认我国宪法的变革性质的意义之一是，它影响了我们的宪法解释方法”。高等法院和上诉法院使用的解释标准是整体解释，主要目的是保护宪法的价值和目的以及“非法律考虑”，这构成了“我国变革宪法的宪法解释原则”。变革性和参与性是肯尼亚宪法的特色，法院对此予以了强调。也许有些过分，因为 2010 年结束的制宪过程越来