销诉讼（案件 C-650/18 ） ，该决议根据欧洲议会第 17(1) 条规定的程序驳回了匈牙利提起的撤销诉讼（案件 C-650/18）。 7，第1 TEU – 通过了向理事会提出的合理建议，以便理事会确定存在违反第 1 条所述价值观的明显风险2 你的。 匈牙利认为该有争议的决议不合法，因为欧洲议会通过该决议违反了《欧共体条约》第 17 条。 354，第4 TFEU 和艺术。 178，第议会本身的内部规则第 3 条。上诉人辩称，即艺术中的公式。 354，第4《欧洲联盟运作条约》规定，“根据《欧洲联盟条约》第 7 条的目的，欧洲议会应以三分之二多数。
票采取行动”必须解释为弃权也被视为投
与有争议的决议获得通过时的情况相反。事实上，在此背景下，议会已将弃权票排除在投票统计之外 — — 并提前将 西班牙电报数据 这一选择告知议员 — — 结果是决议获得通过（448 票赞成，197 票反对，48 票弃权）。与这一主要理由密切相关的是，有人抱怨欧盟违反了民主和平等待遇原则，并逐渐有人抱怨欧盟违反了判断确定性原则（由于欧洲议会议长未能就投票程序向宪法事务委员会征求意见）以及忠诚合作、诚信、法律确定性和合理期望原则（匈牙利认为，欧洲议会不能根据委员会针对。
其发起的侵权诉讼做出决议，因为这些诉讼是《欧洲联盟条约》第 7 条规定的程序的一种替代方案）。 法院驳回了所有四个理由，其出发点是，“投票数”一词应解释为仅指实际投出的票数，而不指弃权票。然而，在能够这样做之前，它必须解决有关上诉可受理性的一个基本问题，即是否有可能对议会根据艺术通过的合理建议的 您应该了解的有关补充广告帐户的信息 决议提出质疑。 7，第1 星期二，根据条款。 269和263《欧盟运作条约》。
在回答这一问题时，法院可能采用了整个判决中最有趣的辩论路径，超越了欧洲议会和总检察长米哈尔·博贝 西班牙号码 克提出的结论。
第一种意见实际上是根据对艺术的解释，排除欧洲法院对有争议的决议的管辖权。第 269 条《欧洲联盟运作条约》作为特别法——与第 269 条相比。第 263 条——旨在排除根据第 263 条可采取的行为的司法控制，即使是在程序方面。 7 治疗费用豁免 (TUE) 不是欧洲理事会或理事会的认定结果。
对艺术的这种诠释。欧洲议会认为，第 269 条《欧洲联盟运作条约》是唯一能够保护第 269 条所述程序的高度政治性的条约。 7 TUE：简而言之，任何其他解释最终都会导致转移到司法层面的讨论，而这一讨论本来就是并且应该仍然是纯粹的政治性的。
另一方面，议会始终坚持认为，根据该条规定，想象实现全面的司法控制是不可接受的。 263 TFEU，因为它不会。
对第三方产生法律效力，因为：a)该决议不约束理事会是否采取
后续行动； (b) 即使该决议是在《议定书》第 24 号关于欧盟成员国国民果形式即实质：法院避难的唯一条款的背景下考虑的——为此启动第 24 条所述的程序7，第对某个成员国实施第 1 TEU 条款将剥夺其安全国家地位，其结果是其他成员国可以审查并宣布可受理该成员国国民的庇护申请——但这不会改变该决议作为一项中间措施而非最终措施的性质。