然而，事实上，该判决似乎之所以“阴险”，并不是因为它对欧洲法院判决的动机性批评，而是因为它提出了严格的条件，理由是驳回了基于禁止货币融资、PSPP 和欧洲央行现在和将来的其他购买计划 (§ 216) 的问题。但除了这个问题的本质（包括政治本质）之外，德国联邦最高法院该裁决受到了多方面的批评，同时也因为该裁决对欧洲各国和欧洲央行为应对疫情危机而采取的措施产生了影响（尤其是支持欧洲稳定机制而非其他工具），鉴于欧盟法院最近在侵权程序中正式发出通知，。事实上，如果德国联邦宪法 南非电报数据 法院的。
裁决，无论是所使用的语气还
是所做出的决定，都构成了“非常严重的侮辱”，对“欧盟法律首要原则以及欧盟机构的权威性和独立性提出了划时 哥伦比亚在共和生活 200 年后转向左翼 代的挑战”（P. Faraguna），那么，从欧盟的角度来看，出于上述原因而启动侵权程序似乎是对此类挑战的回应。然而，这些挑战使欧洲一体化进程数十年来一直存在的未决问题再次出现，而且似乎无法找到明确的解决办法，无论是在法律层面还是在政治层面（有关这些页面，请参阅A. Baraggia 和 G. Martinico 的贡献）。 从条约角度以及欧洲机构的逻辑来看，针对成员国启动侵权程序并不一定是必要或明显的行为。从本质上来说，这一决定是委员会的自由裁量行为，无论从其意图还是方式来看都是如此（《欧洲联盟运作条约》第 258 条）。过去，委员会曾多次避免启动针对国家最高法院对欧洲法院判决的“反抗”的侵权程序（例如，分别在 2012 年的 Landtová -Holubec案和2016 年的Dansk Industri-Ajos案中针对捷克共和国宪法法院和丹麦最高法院的案件）。 至少还有其它因素表明，委员会通过的决定是“非技术性的”——甚至不是 西班牙号码 从表面上看。尽管该学说的部分内容对德国联邦宪法法院裁决与欧洲条约的兼容性提出了许多异议（有关所有这些重建，请参阅，对于有时与此处支持的解读不同的解读，我们参考了此贡献。
由F. Fabbrini撰写)，委员会决定针对涉嫌违反最具政治性的监管参数启动侵权程序：联盟法律的首要地位。明确指出的是，4 月 29 日的命令虽然对问题的实质令人满意，但“并未撤销对联盟法优先原则的违反行为……考虑到德国宪法法院的裁决构成了一个严重的先例，无论是对德国宪法法院本身的未似乎也应该反思来实践，还是对其他成员国的最高法院和宪法法院的未来实践”。
众所周知，联盟法优先原则可以追溯到欧
洲法院的判例。自20世纪60年代中期起，在条约基本未变、因而缺乏明确的积极合法性的情况下，欧洲法院开始了对管理共同体的词汇和原则的重新定义，支持联邦主义的法律体系关系概念，该概念以欧洲法律绝对等级优先的原则及其通过共同国家法官的广泛审查而直接适用的原则为基础（ 1963年Van Gend en Loos判决、 1964年Costa v. Enel案、 1978年Simmenthal案）。