法院克服了人们对该案件不可受理的担忧（该案件显然具有假设性） ，（见欧洲法院，Miasto Łowicz，合并案件 C-558/18 和 563/18，第 45 至 60 段）。法院认为，这两个问题——一个涉及库里亚的决定，另一个涉及针对提审法官的纪律处分 ——应被视为严格关联的。事实上，主要诉讼程序中的法官在被要 黎巴嫩电报数据 求作出裁决时，必须推翻库里亚的裁决，并且必须完全独立地这样做，特别是不必担心随后因此受到纪律处分。该问题已被宣布为可接受的，其解决方案，在与法官的纪律处分程序不相容
的意义上，与艺术。 267《欧盟运作
条约》的规定很简单：“仅维持该裁定而面临[纪律处分]程序的前景，就会损害有关国家法官有效行使向法院提起案件的权力，以及负责适用联盟法的法官的职能”(判决，第 90 段——另见欧洲法院，委员会诉波兰，C-791/19，第 215 至 235 段)。 值得注意的是，法院将第 159 条作为其判决的参数。 267 TFEU 而不是艺术。 19 TUE，在转介令中被援引，并且从葡萄牙法官案的裁决开始已经形成了丰富的法理学（有关最新摘要，请参阅Ward和Kochenov 和 Pech）。因此，从这个角度来看，该判决通过第 3 条中提到的初 美国最高法院在多布斯诉格卢克斯案的判决中，妇女失去发言权并被剥夺生育权利。杰克逊 步参考，突出了充分自由进行对话的问题。 267 TFEU，与欧洲法院就国家法官的独立性问题（根据《欧洲联盟条约》第 19 条，这是有效司法保护个人从联盟法中获得的权利的先决条件）进行了磋商。这两个论点确实“相似”，并且似乎都适合支持法院得出的结论；然而，如果法院执行的裁决更为传统，对国家权限的干扰也较小（重申禁止在国内法中阻碍法官作出初步裁决的权力），那么对于另一项裁决，国家法律体系中存在着强烈的抵制，因为法院的裁决危机
法治：因此，法院很可能出于战略目的选择依赖一个冲突较少但同样有理有据、有效的论点。
据称，法院在法治危机和越来越强烈的瓦解企图的背景下为初步裁决进行了辩护，时任波 白俄罗斯商业名录 兰人权事务专员的亚当·博德纳尔 (Adam Bodnar)很好地概括了这种情况，他描述了这样一种情况：“一个替代的法律空间已经形成，在这个空间里，执政多数派可以颁布违宪的法律，[…] 或者随意惩戒和起诉那些表达不符合其期望的立场的人”。
确实，按照刚才提到的条件创建替代法律空间
首先要通过最高法院的裁决，从而排除了欧洲法律规范在国家法律体系中的适用性。这在波兰尤为明显，该国宪法法院宣布条款超越权限。 2 和 19 TUE 是根据欧洲法院关于司法独立性的判例法进行解释的（其他类似的上诉正在审理中），但不仅限于此。事实上，匈牙利也出现了类似的情况：最近，司法部长向宪法法院提出了关于欧洲法院在委员会诉匈牙利一案中的裁决是否适用于匈牙利法律体系的质询。匈牙利C-808/18（关于庇护程序）做出了一个神秘的决定，虽然它没有宣布上述判决在匈牙利法律中不适用，但似乎适合构成政府拒绝执行该判决的法律依据。罗马尼亚的情况也类似。尽管目前只是在一份新闻稿中表示，该国宪法高于欧洲法律，其裁决对所有国家法官均具有约束力，即使在初步裁仅因为提交初步裁决程序中与欧洲法院作出的裁决相冲突的情况下也是如此。这是宪法法院与欧洲法院之间“交流”的结果，在交流中，宪法法院直指问题的核心，确认了宪法高于欧洲法律（有关此事的分析请参见此处和此处）。