便条已发送。 n.宪法法院2017年第269号法令引发学者们的激烈争论；我们还记得，这项判决确认了法院有机会在一国条款可能违反《宪法》和《尼斯-斯特拉斯堡宪章》的案件中做出普遍适用的裁决，因为《尼斯-斯特拉斯堡宪章》具有“典型的宪法”性质。在一些作者看来，这一裁决预示着，在Granital裁决（1984 年第 170 号裁决）30 年后，宪法法院将不再关注欧洲法律；然而，一些后续裁决（2019 年第 20 号裁决、2019 年第 63 号裁决和2019 年第 117 号命令）使宪法法院重申，与自动执行的欧洲规则相比，不适用国家法律的义务的适用性保持不变，并且普通法官可以向欧洲法院上诉。
此外，最近在一项裁决（ 2022 年第 67 号判决）
中重申了后者的迹象，该裁决认为，由于相关欧洲法律的直接适用性以及随之而来的义务，不适用关于第三国公民 科特迪瓦电报数据 家庭津贴的国家立法，因此不予受理宪法合法性问题。这是一个特殊的案例，因为最高法院选择将此案提交宪法法院，并且援引的不是《欧洲联盟基本权利宪章》（CFREU），而是《宪法》第 11 条和第 117 条，尽管法院在相关诉讼过程中已确定 意大利 立法与所表达的平等待遇原则不相容（关于这一点，请参阅A. Ruggeri；S. Giubboni 和 N. Lazzerini）。不仅如此。自 2017 年以来，我们能够观察到 Consulta 与欧洲法院之间特别合作的态度，这已在根据第 31 条不断使用初步参考资料中得到证实。 267《欧盟运作条约》在受到欧洲法律特殊影响的领域（最近见2021 年关于 MAE的第 216 号和第 217 号命令）。在某些情况下，正如在 Taricco 案和CONSOB案中回顾的那样，解决卢森堡问题的目的是向法院建议一种与基本权利的宪法保障相兼容的欧洲法律解释；在其他方面，其目的是在 CDFUE 的协助下加强对宪法所规 第二阶段，即实际起草新宪法文本的阶段 定的权利的保护。
这正是众所周知的初裁第14号的精神。 2020 年第 182 号案件，涉及意大利法律对基本生育和产妇津贴的使用所遵循的要求与欧洲法律的 电报号码 兼容性，该案件于 2021 年 9 月 2 日收到裁决答复（案件 C-350/20）。继卢森堡裁决之后，宪法法院再次作出判决来探讨这一问题。 n. 2022 年第 54 号法律，宣布上述修订之前的规定违宪，这些规定要求持有所谓的欧盟居留许可（根据1998 年 7 月 25 日第 286 号立法法令第 9 条颁发的居留卡）才能享受这些津贴。
您会记得，提交令假设意大利立法根据2011/98/EU 指令禁止单一许可证持有人使用上述福利，这与第 2011/98/EU 条不相容。 34 CDFUE。欧洲法院重新审查了该问题（参见A. Torrice 案），同意这种重构，并承认主要诉讼中涉及的津贴可以追溯到根据第 197 条法规规定的家庭福利。 883/2004，其中艺术。 2011/98/EU 指令第 12 条扩展至单一许可证持有人。
宪法法院正是根据欧洲法院的判决，再次审理此案
并作出判决。 n. 54 of 2022. 与提交令一样，该裁决还重申，宪法法院有责任在可能向欧洲法院进行初步提交后，确定是否存在同时违反宪法和 CFREU 的行为，“在它们相互融合的过程中，丰富了保护基本权利的工具”（另一方面， R.Palladino赞成在本案中不适用）。
法院回顾了 2021 年 12 月第 29 号立法法令对此事现行立法的修订。 230（根据 2021 年 4 月 1 日第 46 号法律实施通过）和 2019-2020 年欧洲法律（2021 年 12 月 23 日第 238 号法律）。后者实际上通过重新调整使用条件，创新了所审查福利的规则，将根据 2011/98/EU 指令持有单一许可证的外国人等同于欧洲公民。此项监管变化已纠正了侵权程序。委员会针对意大利发起的 2019_2100 号法案与欧洲法院发现的不相容性（关于这一点，请参阅参议院研究服务处关于 AC 2670-B 号法案的档案）。但是，由于新立是有关生育和产妇法仅针对未来，宪法法院将继续进行宪法审查，这对于确定有关先前立法管辖情况的合理判决是必要的。