当然，根据法令编号。 117 号案），一些作者认为这是欧洲法院判例法新一轮终结的预兆：然而，所评论的案件无疑为宪法法院提供了一个机会，表明与卢森堡的直接对话代表着正确的妥协，可以调和“作为宪法架构基础的”集中宪法审查与梅尔基、阿卜杜勒利和A 针对 B 等人的判例法。
但有一个实质性问题超越了宪法法院和
卢森堡法院之间的关系，该判决编号为。 2021 年第 84 号法案允许予以考虑，并在此意义上 委内瑞拉电报数据 提供了新的参考。
该裁决指出，法庭辩护的基本权利基于多项有助于定义其内容的规则：不仅仅是艺术。 24 因此，成本，也是艺术。 6 欧洲人权公约，条款。 47 和 48 CDFUE，以及艺术。 14，第 3 段，信函。 （七）《公民权利和政治权利国际公约》。宪法法院写道，这些规则自所谓的双重偏见“传奇”开始以来首次提及 欧洲议会的矛盾案例及其与联盟有效联系的重要性。错失良机？ 旧裁决号。 1999 年第 388 号法律，“在解释上互相融合、互相补充”。通过这最后一句话，法院认识到权利目录具有相互依存的能力，有助于提高其中所含权利的保护标准。
没有人不希望，这一提醒是 Consulta 放弃对权利宪章采取“等级制”方法的征兆，记”（特别是提到A. Ruggeri）。此外，如果不 意大利电话号码 想在肯定权利目录的不同价值论的同时承认它们相互整合的能力而产生矛盾，那么，宪章的平等化（相反， R. Bin一段时间以来一直是坚决的反对者）是必要的。
但是，正如后一种学说所承认的，假设宪法“价值论主导”理论即将被克服，这是有风险的，宪法法院在第 n 号判决中支持这一理论。 2015年第49号。相反，对 1999 年先例的引用可能被认为表明希望在可能的情况下寻求一种趋同的解释。通过比较现有权利目录所提供的保障，了解欧洲空间内基本权利的内容。
可以肯定的是，宪法法院的最新提议（其中还值得
一提的是2020 年第 182 号法令中关于所谓婴儿奖金的提议）无疑表明了宪法咨询委员会希望通过与法院合作，建立共同的基本权利保护机制。而联盟法官似乎也抱有这种精神，他接受了意大利宪法法官根据斯特拉斯堡的判例，在其宪法传统的而权利宪章本身具基础上提出的对辩护权的广泛解释，并在所审查的案件中承认了超国家法律体系中存在一项“新”权利（正如A. Anzon Demmig所指出的）。
这最终是宪法法院以第 131 号判决作出的指示的优点。 2017 年第 269 号法律：为宪法法官留出空间——由宪法审查优先权保证——以充分利用初步参考工具的潜力，与欧洲法院进行富有成效的比较，从而允许在欧洲层面建立综合的权利保护体系。