然后反复用作宪法判断的参数。因此很明显，立法将警察职能委托给私人实体违反了法国宪法。此外，决定号可以追溯到 2019 年 10 月。2019-810 QPC，理事会被要求检查对艺术的遵守情况。宣言第 12 条L 625-1 CESEDA规定，任何航空或海上运输公司在没有有效旅行证件的情况下让第三国国民在法国领土上下船，都将被处以罚款。当时，宪法法官认为自己有能力审查该问题的是非曲直，因为有争议的条款并不构成该指令的单纯实施。他认为，对公司的要求与只有公职人员才能执行的有关文件正规性的控制不一致，后者只是仔细检查乘客出示的文件。因此，它排除了违反艺术的行为。 12，认为法航所称的缺陷不存在。决定号2021-940 的评论重复了与 2019 年 10 月裁决相同的措辞，确定该禁令可以从艺术中推断出来。 《宣言》 卢森堡电报数据 第12条规定“为保障权利所必需”，但其中又增加了一句话，简洁而又关键：“此项要求构成了法国宪法特性所固有的原则”。理事会。
首次将法国宪法身份原则作为欧洲首要地位的
限制，这一原则虽然被详细阐述和提及，但迄今为止从未真正实施过。 同样重要的是，一，它就会认为《CESEDA》的规定符合《宪法》。这些“既不旨在也不产生要求这些公司对必须被护送回的人进行监督或对其实施强制措施的效果，这些措施完全属于警察当局的管辖范围” (第 17 段)，因此不违反第 41 条。宣言第12条。因此，法国宪法法官打出了一张重要的牌，但并没有因此与欧洲法官发生冲突。相反，它似乎让人想起这样一种可能性：它保留审查超国家法律的条款的权利，这些条款与法国宪法本质的原则相冲突。因此，安理会选择这个时机 似乎并不是随意的。
，考虑到做出该决策的背景。众所周知，这些年来从东方吹来的不自由之风所造成的紧张局势，最近又演变成波兰宪法法院在 2021 年夏秋之间所捍卫的臭名昭著的立场，根据这一立场，国内法优先于欧洲法，反之亦然。此外，即使在欧盟创始国之一的民主法国，无论在法理层面还是政治层面，有关法律体系之间关系的争论也十分激烈。在这方面，作为一个非常近似的例子，我们不能不提及法国最高行政法院于 2021 年 4 月 21 日发布的最新禁令，该禁令是在一场争端结束时发布的，该争端涉及法国因宣布紧急状态而通过的 与前宪法不同的另一项重大变化涉及伊斯兰教的作用 两项法令可能与欧洲法律相冲突，旨在要求电信运营商保留用户数据一年，并允许秘密机构使用这些数据打击恐怖主义。在该案中，最高行政法院拒绝遵循法国政府的立场，法国政府要求宣布由最高行政管辖权提交的欧洲法院超越了权限。然而，法国最高行政法院这次强调指出，欧盟法律并未提供与法国宪法同等的保护，保护国家根本利益、维护公共秩序和打击恐怖主义。 事实上，同等保护理论恰恰构成了欧盟法律体系与法国国内法律体系关系的核心，正如正在评论的宪法委员会的裁决所重申甚至强调的那样。安全权、个人责任原则和公职面前人人平等原则并不是法国宪法固有的原则，因为它们受到 白俄罗斯商业名录 欧洲监管网络的保护。相反，根据艺术的禁令。宣言第 12 条“无疑是针对法国宪法秩序的：它实际上体现了一种特殊的需要[…]，而这种需要在欧洲联盟的法律中没有对应的规定”（引自对该决定的官方评论）。因此，如果条款将警察权力授予私人，那么根据欧洲立法，这些权力不能受到质疑，因为欧洲立法并不禁止这种做法。因此，司法性的需要指导着宪法委员会：重要的是，没有法官，任何权利都不存在，无论是委员会。
本身或卢森堡法院。这体现了法国宪法法官从法律体
系互补性角度采取的合作态度。此外，这种“宽松”的气氛也可以解释为什么委员会决定首次具体化法国宪法特性旦委员会认为自己所固有的原则，从而宣布自己有权检查转置该指令的法律的一致性，而不会发现有争议的条款与后者之间存在任何不相容之处，因此也不会发现国内法与欧洲法之间存在任何不相容之处。
法国宪法法官根据上述最高行政法院对法国数据网络的禁令，依据保护等同原则来强调保护权利的必要性，以寻求欧洲首要地位和宪法僵化之间的平衡解决方案。但结果似乎尚未完全实现。我们不能忽视宪法委员会在引致经常提到的第 31 条禁令时所使用的推理中的某种“弱点” 。 《宣言》第 12 条属于法国宪法特征所固有的未定义原则类别，其特点似乎是在于如何保证尊重这些原则，而不是在于共同的实质性特征。这导致了概念的模糊，也引发了一些关于国家宪法身份的问题，特别是将禁止将警察权力委托给私人这一原则纳入这一类别是否合适，这在任何情况下都是在比较层面上共享的，因此并不代表法兰西共和国的身份。此外，将宪法原则提升到更高的地位，正如本案的情况一样，不可避免地具有显著的象征价值。 容器已被打开；现在我们只需要等待了解将使用哪些原则和方法来填充它。如果其中一项原则被认为被一项转译欧洲法律的法律所违反，将会发生什么情况？