根据2021 年 6 月 9 日的官方新闻稿，欧盟委员会已对德国启动侵权程序，理由是“违反欧盟法的基本原则，特别是联盟法的自主性、首要性、有效性和统一适用性原则，以及尊重《欧洲联盟运作条约》第 267 条规定的欧盟法院的管辖权”。导火索是德国联邦宪法法院于 2020 年 5 月 5 日就公共部门购买计划 (PSPP) 做出的著名裁决（参见本博客中的评论），该裁决宣布，由于缺乏理由，该计划超越了德国法院的权限，因此暂时不适用于德国法律体系，而欧洲法院曾认为 PSPP 计划符合欧盟法律（Weiss案，参见本博客中的评论）。这一事件与德国联邦宪法法院已经做出的 一些决定相吻合，这些决定既涉及欧洲稳定机制 (ESM) 和所谓的财政契约，也涉及欧洲央行为应对 2011 年经济危机而宣布或实施的其他“非常规”计划（特。
别是 OMT 计划，从程序上讲，该计
划借鉴了 ESM/财政契约的程序，但随后以一种独立而独特的方式发展；关于这一点，请参阅本期 斯洛文尼亚电报数据 刊中 P. Faraguna 的投稿）。 简而言之，从 OMT 事件开始正是恰当的：当时，德国宪法法院在向欧洲法院提交了该案件（这是其历史上第一次提交该案件）后，宣布问题已经解决，并强调欧洲法官对 OMT 计划提出的条件（实际上与卡尔斯鲁厄法官在提交令中提出的条件基本一致）如何通过了与基本法的兼容性测试，特别是在对越权行为的控制方面，以及与独立但相互关联的Identitätskontrolle（BVerfG，2016 年 6 月 21 日判 继续战争对于最保守的阶层来说是有利可 决，2 BvR 2728/13）。 然而，卡尔斯鲁厄法官对卢森堡法官的论点并不完全满意（从而预见了 PSPP 判决中反对意见背后的原因）：
a)首先，欧洲法院对事实的重构将会被动地接受 OMT 计划作为货币政策行为的资格，而无需考虑欧洲央行论点的优劣（参见前述 BVerfG裁决第 182 段）；
b)此外，关于中央银行宣布的计划目标，欧洲法院在本案中也会在没有进行足够深入的审查的情况下接受这些目标，从而支 西班牙号码 持某种程度上自主扩大联盟的权限，将归属原则恢复到欧洲法律体系的层面——事实上它一直在这样做——而不考虑其衍生方式及其与各个国家宪法的相关性（§§ 183-186）；
c）最后，存在着诉讼内部缺陷，因为欧洲法院不
会回答这个问题，即要求它评估欧洲央行所保证的独立性是否导致其行动的民主合法性大大削弱，是否没有决定对其权力和干预幅度进行必要的限制性解释，以及在司法席位上对其行为进行特别严格的审查。在本段中，法院还强调，当“由于民主和人民主权原则（《欧盟条约》第 20 条及以下各条第 1 款和第 2 款），成员国的宪法特征受到破坏，而欧盟必须尊重这一点（《欧盟条约》第 4 条第 2 款）”时，这种“特别严格的司法审查”就显得更加必要（§§ 187-189）。
2.对 PSPP 的裁决似乎也是 — — 至少在法官的声明中 — —联邦最高法院通过国家议会的权力来保护民主宪法特权的漫长征程中的一个篇章。 PSPP 案与 OMT 案有几分相似：直接上诉人也抱怨欧洲央行通过购买证券计划规避了国家货币融资禁令（即使这次是实施了而不仅仅是宣布了），而且由于欧盟委员会就该计划被视为超越权限的行为，损害了民主原则，损害了德国的宪法特征；在本案中，判例法程序也是由初步提交给欧洲法院组成。但结论却有所不同：历史上第一次，德国联邦宪法法院认为有争议的措施和欧洲法院的裁决本身都超越了权限。在最终裁决（BVerfG，2020 年 5 月 5 日判决，2 BvR 859/15）中，德国法官发现，德国宪法法院严重缺乏推理，无法对欧洲央行行动是否符合比例原则以及欧洲法院的相关审查进行司法审查，因此给予了三个月的过渡期来弥补这一缺陷。