EP试图上诉这些决定之后，并没有什么新进展，法院在比例原则的基础上，确立了对丧失联盟公民身份所造成的后果进行单独审查的义务，例如在成员国根据该成员国的立法措施（Tjebbes，C-221/17）或主管当局通过的单独决定（Rottmann，C-135/08和维也纳州立法委员会，C-118/20）取消公民身份的情况，并规 贝宁电报数据 定这些必须是“属于联盟法律范围内的特殊情况”。欧洲议会表示，由于她也被剥夺了在英国的投票权，因此失去欧洲公民身份，尤其是在法国市政选举中投票的权利，对她来说将产生完全不成比例的后果。
在Tjebbes
该学说质疑了该法理学对英国脱欧情景的适用性（Davies，2016 年；Garner，2016 年；Van Den Brink，2019 年）。但法院澄清说，该规定不能类比适用于本案，因为丧失在当事人居住的成员国举行的选举中的投票权和被选举权是“前成员国主权决定的自动结果”，因此，法国当局不再有义务根据比例原则对欧洲议会的 劳动力市场 RRS 专家等级 情况进行单独审查（§§59-62）。丧失公民身份（从而丧失投票权）不是成员国决定的结果，但是——与Rottmann和Tjebbes中考虑的情况不同——这是第三国的主权决定，导致欧洲议会失去了与欧盟公民身份相关的权利。
因此，法院关于丧失欧盟公民身份的判例不再适用于英国当局：任何期望法国当局会对申请人的情况 WhatsApp 数据库印度 进行单独评估的想法都是没有根据的，因为有关此事的判例始终针对导致丧失欧盟公民身份的国家当局（在本案中是英国，而不是法国）。任何剥夺她作为英国公民参与民主进程的权利的行为均完全依据英国法律。再次，EP 应该为后者负责。
欧洲议会辩称，正是由于其与法国
建立的密切关系，才使得其不被剥夺欧盟公民身份。然而，尽管 EP 长期居住在法国并与法国公民结婚，但她选择不获得法国国籍，尽管她有能力这样做。显然，一旦欧洲议会获得法国公民身份，她所抱怨的所有违法行为都会消失，而法国公民身份将自动赋予她欧盟公民身份。正如总检察长所指出的（§33），欧洲议会仅仅依靠其与法国的联系来主张其有权保留其欧盟公民身份，但与此同时，欧洲议会却拒绝采取能够使其保留其欧盟公民身份的唯一步骤，即提交法国公民身份申请，这是自相矛盾的。
正是该案例的悖论引发了一些最后的思考。严格来说，欧洲议会抱怨的是失去了欧盟公民身份，而不是其国家公民身份不再与欧盟公民身份挂钩。换句话说，他抱怨说，无论他的国籍是英国还是法国，他与欧盟的有效联系，特别是与法国的有效联系（源于他在法国的稳定居住）都没有得到 欧洲议会的矛考虑。这是否是法庭与Tjebbes在某种程度上已经预期的事情的一个机会？