然后法院将这些原则应用于提交其审查的问题。尽管承认实体正义的需要促使托雷安农齐亚塔法院采取了这种解释方法，即“确保对特别脆弱的人、在难以摆脱的情感关系中遭受虐待行为的受害者提供更有力的刑事保护”——法院仍然重申了禁止类推的宪法优先性。在表明最高法院的判例法提供的“迹象远不如移交令中出现的迹象那么明确”之后，法院强调需要“澄清是否真的可以维持这种观点：[…]经过数月发展起来的、以一方伴侣非连续居住在另一方伴侣家中为特征的情感关系已经可以被视为[…]“同居”的假设或（受害人）“与被告属于。
同一个‘家庭’”。事实上，这个问题似乎是
反问：法院认为显而易见的答案显然是否定的，因此排除了一种解释，尽管从“目的论和系统”的观点（以及从实 沙特阿拉伯电报数据 质正义的要求）来看是合理的，但却与艺术所构成的不可逾越的限制相冲突。 25，公司2 成本。当法院塑造刑事合法性主题时，其工作的一个反复出现的特征就体现在这里：它提供的解释性指示不仅是一般性的（关 消费者数据保护 于可接受的解释标准和相对层次），而且是具体的，也就是说，涉及将某些事实纳入提交给其审查的指控的可能性，从而行使一种近乎无害的功能（例如，见1981年第96号判决、1995年第34号判决和2008年第327号判决）。
作者认为，有两个概况值得进行一些粗略的批判性分析。第一个问题涉及“广泛的解释”和“类。
比”的区别，这一直是刑罚释义。在所评论的裁决中，确定了两种解释技术之间的分界线，而没有考虑到“目的论 西班牙号码 ”教规——这也是主法官有争议的解释的基础——可以干扰它们单纯的“声明”。这是一种形式上正确的方法，但它却引起了一些困惑，因为它似乎排除了罪责条款的比例在条款解释中发挥任何作用的可能性。这个话题非常具有挑战性，同时考虑到“犯罪类型”要素（对所有人来说，Palazzo）在这个问题中的重要性，以及有关它的文献如此之多，以至于任何试图在这里提供原创贡献的尝试都是不现实的：因此，我们仅限于观察法院在评论判决中对立法文本“字面意思”的引用，这可以被解读为对现代刑法古典规范的致敬，然而，这与（日益广泛的）认识相冲突，即语义。
和句法标准不可能成为法官解释学自由裁量权
的障碍。从这个角度来看，似乎有理由怀疑，法院所使用的公式——归因于法律启蒙的“神话”——是否有助于克服当前的刑事合法性危机并实现“格式塔重新定位”，一些人认为，刑事科学“迫切需要”这种“格式塔重新定位”（M Vogliotti，Dove passa il confine? Sul proibito di analogia nel diritto penale，都灵，2011 年，第 9 页）：事实上，如此艰巨的任务需要原创的论据，这些论据能够超越传统的文体特征，从而超越“合法性原则本身萌芽的文化视角”。在这方面，必须承认，法院所采用的理。
由在原则上比较简单，这可能是由于提交给其审查的案件的线性：事实上，带来了一段持续了几法院在可归因于个月的感情关系，其特点是缺乏《1989年婚姻法》第14条所要求的“同居”或“家庭”关系中的稳定同居。 572 cp似乎是一个扭曲且牵强的解释解决方案，法院可以轻易（并且可以理解）对其进行谴责。第二个概况则涉及确定构成禁止。