在这个意义上，宪法法院在根据改变后的宪法框架（“保护生存权，特别是——但应该补充：不仅限于——最弱势群体的生存权，在面临极端和无法挽回的选择时，这些选择与可能只是暂时的、困难和痛苦的，或者只是没有经过充分考虑的情况有关”）提出对该条款的比例进行解读后，认为该问题所提出的削减将产生扭转现有平衡方向的效果。它将确立“与目前的情况不同，任何人都可以对自己的死亡给予有效同意，不受任何限制地享有充分的生命”。其客观产生的效果是行为的“自由化”，没有任何限制性的参照”。由此可见，艺术 科威特电报数据 中体现了价值论的取向和平衡的“方向”。 579 cp 将经历过度的重新配置（ex plurimis ，在这方面，Romboli 和 Morrone 在法庭之友法案中的贡献（在开头部分中引用）。因此，任何可能产生的监管创新最终都将超越“立法者已经做出的立法选择范围”（P. Carnevale，《人民不投票。关于财政法律的简短思考》于 2020 年最高法院第 10 号，载于《Nomos》，2020 年 1 月，第 5 页）。
法院认为，这种影响无法通过解释来治愈，正如
发起人和理论所建议的那样（U. Adamo，《刑法典第 579 条（同意的程序）全民公投指南》，载于 Osservatorio AIC，1，2022，248-249，援引了“解释性可采纳性”裁决），重新定义由此产生的立法“鉴于它所插入的监管框架”（特别是 2017 年第 219 号法律中关于知情同意形式的规定）并应用于它，以排除宪法法院根据第 219 条确定 推出新技术产品的初创公司是否面临竞争？ 的犯罪、条件和医疗程序的适用性。 580 cp（2019 年第 242 号句子）。该条款的适用范围实际上并不只包括符合第 14 条规定情形的自愿杀人案件。 2019 年第 242 号（不可逆的病理；无法忍受的身体或心理痛苦；存在维持生命的治疗；能够做出自由和明智决定的人）。因此，不可能将其范围缩小到仅有的“在其同意下，导致患有严重和不可逆转的疾病的人死亡”（宪法法院，2022 年第 50 句）：因此必须排除公投“下游”产生的规范性（和价值论）内容的解释性重新界定。
法院似乎对公投问题的效果的合理性做出了判断，险，但最终又将其带回到需要保证对受保护的法律资产提供最低限度的宪法必要保护的“传 电报号码 统”范围。法院认为，拟议的削减最终将剥夺那些不能纳入该条第三款所规定的情况的脆弱性和弱点的“任何保护”。 579 cp，以及——更普遍地说——所有超出弱势主体类别的假设，对于这些假设，无论如何都存在“需要保护人类生命免受第三方在权利持有人的自我毁灭选择中的合作，而这在任何情况下都可能无法得到充分考虑”。其“客观”效果是，在这一特定领域产生了“完全损害宪法规定适用性的后果”（宪法法院，2022 年第 50 号判决）。法院认为，可能的部分废除并不能保证提供足够的“保护带”，只能涵盖“由于获得同意的方式而导致同意明显存在缺陷的情况，或由于给予同意的人的行为能力受损而导致同意本质上无效的情况”（Ib）。
因此，该条款在宪法上的必要性和该问题的
过度操纵性被纳入到确保对所有不能被纳入第三款所代表的情况的最低限度保护的需要之中。法院似乎认为，当排除最低限度保护作为一项受宪法约束内容的条款的性质时，它也可能产生不同的平衡，这种平衡可能承认——但这里是评论员“推测”——个人自决自由有更广泛的表达空间。考虑到宪法必要法律的判例摇摆不定，法院决定关闭公投途径，因为宪法规定不仅要确保弱势群体的充分保障，而公投文书本身无法提供这一点，同时考虑到生命权的不可侵犯性，法院根因此冒着延伸到对据该问题的先例（2018 年第 207 号命令和 2019 年第 242 号判决），将生命权称为“所有其他权利的母体（……）”。