这份长达80页的裁决并不质疑政府所采取的限制措施的“实质”，即是否必要、充分和适度，是否与其他邻国采取的措施相当，而是质疑“形式”，即用于为限制措施提供法律“覆盖”的法律文书的充分性。在回答这个问题时，TC 倾向于对紧急状态进行综合解释，根据这一解释，尽管疫情是使宣布紧急状态合法化的原因之一（健康危机，第 4 条 LO 4/1981），但后者只允许限制基本权利，而不允许“暂停”基本权利。 Covid-19 造成的严重紧急情况完全符合宣布例外状态的后果（LO 4/1981 第 13.1 条）。引用最近的案件Terheş v.作为欧洲人权法院罗马尼亚分庭成员，TC强调Covid-19大流行的“结果”而非“原因”的重要性，其严重性和范围破坏了权利的正常行使，以及民主机构的正常运作和基本服务（卫生，教育）的正常使用。法官 新加坡电报数据 认为，这意味着广义上的宪法公共秩序（不仅包括政治要素，还包括社会和经济生活最基本方面的正常实施）受到了充分影响，有可能发生“严重改变”，完全有理由宣布进入例外状态（fj11）。
基于这些论据，宪法法院撤销了第 1、3 和 5 条规定
的措施。第 463/2020 号法令第 7 条禁止公民和私人车辆自由流动（严格列出的活动除外，例如购买食品、药品或基本必需品），并允许内政部长因公共卫生原因关闭道路或部分道路以禁止交通（第 7 条）。由于第 19 条施加了特殊限制，公民在国家领土内自由迁徙的基本权利和自由选择住所的权利（宪法第 19 条）受到侵犯。 RD 463/2020 第 7 条所提及的权利超出了宪法和立法在警戒状态下承认的行动范围。该裁决还取消了卫生部长“修改或扩大”商业、酒店等活动隔离措施的授权。 （第 463/2020 号 RD 第 10 条），同时否认侵犯申请人所援引的其他基本权利，例如示威权、参加政党或工会会议的权利、受教育权、企业自由权和宗教自由权。法官认为，在本案中，无论采取何种限制措施，都并不意味着暂停行使上述权利，而是采取特殊限制 美国第五巡回上诉法院违宪裁决中的美国行政国家与新洛克纳主义困境 措施，与卫生危机引起的特殊情况相称，以维护所有公民的生命和健康权，避免卫生系统可能崩溃。关于宣布违宪的后果，国家的财产责任被排除，并且重新审查以最终判决结束的程序或由最终行政行为决定的情况或因适用废除的规则而产生的其他法律情况的可能性也被排除，但审查与制裁程序相关的刑事或诉讼行政程序的可能性除外，在该程序中，由于规范无效，导致减轻处罚或制裁，或排除、免除或限制责任（fj 11）。
除了法律技术性问题之外，‘基石’在于此次疫情紧急
情况的特殊性，它打破了时间和地域的限制，格限制的正当理由。事实上，我们谈论的是一种“特殊”紧急情况，它的影 西班牙号码 响范围并不有限（至少在第一波疫情中），而且其消亡时间也不受限制或可预测。紧急情况的严重性、暂停某些基本权利的必要性，以及因此需要以更有力的保障来平衡这种情况，例如让议会发挥更大的作用（如“例外状态”所预见的那样），这些因素结合起来似乎是这项裁决背后的动机，该裁决对法律文书提出了质疑，但在政治选择方面具有重要影响，而对于一个仍在寻找自己确切身份的政府来说，做出这样的选择并不容易。我们是否又面临着对句子（关于加泰罗尼亚独立进程文件的句子）进行政治解读的风险？这一事件发生于一个存在严重而这些限制通常是分歧、党派斗争激烈的社会中，多年来，政治力量似乎放弃了其职能，将一些需要在政治舞台上达成协议和谈判才能做出的决定委托给最高级别的法官。另一方面，意大利刚刚开启的关于强制使用绿色通行证进入公共场所的可能性的辩论，说明了一些选择的极端“微妙性”，这些选择意味着不同权利之间的严格平衡，其中个人的选择必须考虑到集体利益。