石油和天然气法这方面表明了库尔德斯坦在 2006 年伊拉克联邦机构极度薄弱的情况下在监管层面采取的行动。事实上，2006 年的立法提案与随后在 2007 年批准的法律之间存在许多差异，后者赋予库尔德斯坦在联邦政府中的卓越地位。这体现在对“现有”和“未来油田”等重要术语的大量定义中，前者是指“ 2005 年 8 月 15 日前已投入商业生产的油田”，而后者是指“2005 年 8 月 15 日后未投入商业生产的油田”或“未投入商业生产的油田”。除此之外，还有一些规定值得一提，从《库尔德斯坦法》第 2 条开始，，任何联邦立法、协议、合同、谅解备忘 厄瓜多尔电报数据 录或其他与石油作业有关的联邦文书均不适用”。另一项至关重要的规定是第三条（第 1 款），根据该规定，地区政府“有权分享生产油田的收入”，而第二款（更有问题）则规定库尔德斯坦“有权分享未来油田石油和天然气生产的收入”。因此，不能缺少一系列临时的公共监管公司和机构，其负责石油作业的行政和管理任务，如艺术所确定的。
政府的上诉和对库尔德斯坦的辩护
第18，以及前面提到的第 2 条，其中也提到了与之相关的活动。在地区性公共企业中，库尔德勘探与生产公司（KEPCO）、库尔德国家石油公司（KNOC）和库尔德石油营销组织（KOMO）脱颖而出（第 15、16、17 条）。前者的职责是“与其他公司竞争以获得未来油田的授权”和“为未来油田的特定石油作业创建运营子公司”，而后者在现有油田上具有基本相同的职能。最后，为了了解库尔德斯坦公共企业的行动范围广度，KOMO 的任务，即“规范市场或规范营销”非常重要。”以及与承包商达成碳氢化合物营销协议。这些公司与库 消费者数据保护 尔德政府当局关系密切，库尔德政府当局拥有广泛的合同、授权和碳氢化合物矿床开发权力。因此，我们回顾了最高法院宣布违宪的库尔德斯坦法律的目的，尽管后者没有详细讨论个别条款的合宪性。
针对这项法律，联邦政府于 2012 年根据第 31 条提起了主要上诉。93标准杆宪法第 3 和 4 条没有对上诉设定任何 新闻 美国 时间限制，也没有通过任何有关该机构运作的立法。上诉人抱怨库尔德斯坦自主生产和营销，因此违反了第 111 条，尤其是第 112 条。 1. 在普通立法层面，违法行为涉及年度预算法，该法规定了库尔德斯坦必须向联邦政府交付的桶数和第 14 号法律。根据法律体系连续性的原则（宪法第 130 条），第 101/1976 号法律仍然有效。
最高法院的裁决和库尔德斯坦法律的非法性
库尔德斯坦的防御是基于国家在碳氢化合物问题上缺乏专属管辖权。一方面，对于库尔德斯坦来说，该权限属于地区权限，但必须强调的是，鉴于“事务”的复杂性，在许多联邦国家，它属于中央政府或属于并行事务，例如加拿大的情况，其自然资源受第 92A 条的管制，该条确立了联邦的竞争力。此外，有人认为，第 110 条“不是管理石油和天然气事务的监管条款”，也不是法律合宪性的参数，但最重要的是，上诉人对第 112 条的解释受到质疑，因为该地区没有任何“活跃的”现有油田；因此，库尔德斯坦有关此事的立该条规定“未经地法具有合法性，因为它涉及“未来领域”。最后，法律号无效。 101/1976 号法律与之前的法律基于相同的宪法基础，即联邦国家类型和立法权限的划分。